Donc nous pouvons conclure la décision est principalement politique avec une faible valeur stratégique. Nous ne pouvons qu'espérer que l'entente permanente ne se fera jamais. Nous économiserons beaucoup d'argent en tant que citoyen du Québec.

Et que le conseil d'administration de HQ est inutile puisqu'il est incapable d'évaluer les projets sur une base affaires.

Donc le gouvernement devrait abolir ce conseil d'administration qui ne sert qu'a transmettre les ordres du gouvernement et qui doit coûter une pettie fortune pour rien

Si NB vaut 9,5 milliards, combien vaut Hydro-Québec?
120? 130? 140 milliards?
Exit la dette du Québec avec les actifs d'Hydro.

Bon, Ok, admettons que le prix payé est de 9.75 milliards.

Maintenant, ce qui est important, c'est de savoir si HQ va afficher un profit ou une perte pour chacune des dix prochaines années, pour ses opérations néo-Brunswickoises.

Je n'en ai pas la moindre idée. J'aimerais bien vous lire sur cette question.

Encore?

Ont vous as précisé déjà que c'est pas qu'on réfute que le prix d'achat est supérieur a 4,75 milliards, ont est capable de lire, ont sais qu'ils vont geler les tarifs.

Le problème c'est que vous prennez certain marché des USA pour calculer votre manque a gagner a partir de 2015, même si vous avouez que le Nouveau-Brunswick a une croissance faible.

Spécifiquement, moi je reproche votre incompétence. Je crois que votre mandat dépasse la simple regurgitation de communiqué. Un peu comme a l'époque du métro de laval, un journaliste économique aurait dû mentionner que le prix de 179 millions était ridicule. Idem aujourd'hui, un journaliste économique devrais ridiculiser le communiqué et mentionner l'incompétence d'énergie NB, forcé de vendre sous-pression, et le manque de planification d'Hydro, obligé de donner des surplus.

A part le prix d'achat, qui lui est bien réel, le reste est carrément du flafla pour amadouer les électeurs du Nouveau-Brunswick.

Monsieur Garcia peut-il nous dire quel est le montant que HQ devra débourser, à la signature du contrat ?...
Et... La source pour lire une copie de cette entente. Merci
ch

Monsieur Garcia,

L'article 2 du protocole d'entente (qu'on peut lire ici en version intégrale: www.tarifsplusbasnb.ca/downloads/MOU_FR.pdf) reprend pour l'essentiel l'article 52.2 et 52.3 de la Loi sur la Régie de l'énergie (www.regie-energie.qc.ca/regie/Loi/Loi_RegieEnergie_FR.pdf) à quelques différences:

Quand on lit attentivement l'ensemble de l'article 2 du Protocole, on comprend grosso modo que HQ se propose de facturer l'électricité au coût marginal (du moins pour les gens du bloc RCG). Considérant les actifs qu'ils acquièrent, le fait que l'hydro au NB doit coûter des peanuts, qu'ils vont probablement faire rouler Belledune pendant quelques années (3 TWh @ 58$/MWh) et acheter le reste (3-4 TWh) de Eastmain-1-A-Sarcelle-Rupert (51$ de production + 13$ de transport à la frontière = 64$/MWh), le coût marginal sera probablement égal au coût de production de Point Lepreau, lorsqu'il reprendra du service (autour de 70 $/MWh). Et comment calcule-t-on la partie électricité du tarif RCG? On soustrait le transport et la distribution du prix de détail, donc 9,6¢ - 2,5¢ = 7,1¢/kWh.

A partir de la cinquième année, les tarifs patrimoniaux seront indexés à l'IPC. L'indexation automatique du tarif patrimonial sur le volume constant de 9,5 TWh permettra d'éponger les coûts des hausses de salaire, etc. Pour l'électricité post-patrimoniale, les clients du NB devront payer le coût de fourniture. Si le N.-B. impose à Hydro 100 GWh de solaire à 15¢, ils vont payer ce prix là pour ce kWh supplémentaire! (article 2.4).

Quant aux coûts de transport et de distribution, ils seront facturés en fonction du coût de service avec une garantie de rendement «juste et raisonnable» (art. 2.5) dans les années suivant la quatrième. HQ ne prend pas l'engagement de limiter les hausses des tarifs de transport et de distribution, il faut le souligner.

L'indexation du tarif patrimonial aurait dû aurait dû être inscrite à l'article 52.2 2° de la loi sur la Régie de l'énergie, lors de l'instauration du bloc patrimonial en 2000. Si on avait fait ça, le tarif de 2,79¢ serait passé à 3,36¢ en 2008, ce qui aurait fait rentrer environ $1 milliard supplémentaire dans les coffres d'HQ l'an dernier.

Problème quant aux tarifs résidentiels: le prix de vente aux consommateurs du NB est gelé pour 5 ans avec engagement de ne pas augmenter par la suite au dela du taux d'inflation. Et si les coûts de production des nouvelles sources d'énergie étaient éventuellement au dela du taux d'inflation, se pourait-il un jour que les Québecois paient leur électricité plus chère que les NB? Il serait d'ailleurs utile de connaitre les coûts de production, de transport et de distribution des nouvelles productions d'énergie pour savoir la rentabilité d'un transaction de 10 milliards$
Problème quant aux tarifs industriels, fixés au même niveau qu'au Québec. Les bas tarifs industriels au Québec ne sont-ils pas destinés à stimuler le dévelopement économique du Québec; est-il acceptable de renoncer à un avantage compétitif important pour l'économie du Québec en subventionnant ainsi le développement économique du NB? D'ailleurs, en fixant les prix au même niveau que ceux du Québec, on ignore les coûts de transport jusqu'aux clients industriels du NB, de sorte que finallement HQ retirera moins de profit net au NB qu'au Québec, pour la vente de son énergie industrielle.

Les nombreux commentaires reçus témoignent du grand intérêt des Québécois pour les tenants et les aboutissants de cette transaction.

À monsieur Noel, je répond que la valeur d'Hydro-Québec pourrait dépasser 150 milliards $ si on s'assure, au moment de la vente, que les Québécois bénéficieront de toute la valeur qui sera créée en augmentant les tarifs d'électricité à la valeur du marché. J'ai publié une étude en février 2009 dans laquelle j'ai suggéré une stratégie qui nous permettrait d'obtenir un tel prix (texte téléchargeable à partir du site de l'Institut économique de Montréal). Si on vendait Hydro-Québec en maintenant les tarifs actuels, le montant obtenu de la vente ne dépasserait probablement pas 80 milliards $.

Monsieur Carmichael veut savoir si Hydro-Québec va tirer un profit de ses opérations au Nouveau-Brunswick. Hydro-Québec n'a pas donné suite à ma demande du document qui expliquerait leur calcul d'un rendement de 10 % sur leur investissement pour la première année. Je suis convaincu toutefois qu'Hydro-Québec obtiendrait des bénéfices plus élevés en exportant son électricité en Ontario ou aux États-Unis plutôt qu'en la vendant au Nouveau-Brunswick à l'avenir selon les modalités de l'entente.

À monsieur Huot, je dis qu'Hydro-Québec fera un chèque de 4,75 milliards $ à la clôture de la transaction. De plus, Hydro-Québec renonce à des revenus de 104 millions $ la première année. Les pertes de revenus augmenteront rapidement d’année en année pour atteindre 176 millions $ pour la troisième année et 253 millions $ pour la cinquième année. Elles continueront d'augmenter à chaque année par la suite mais à un rythme beaucoup plus lent. La valeur actuelle de ces pertes de revenus a été estimée à 5 milliards $ par le Nouveau-Brunswick.

Monsieur Boucher a communiqué beaucoup de renseignements inédits. Je lui serais reconnaissant de me fournir ses références, tout spécialement pour le coût de transport d'Hydro-Québec. Je suis surpris du chiffre de 2,5¢ qu'il avance pour le coût de transport et de distribution au Nouveau-Brunswick. Ce coût est plus bas que celui d'Hydro-Québec. Pourtant, les frais d'exploitation d'Énergie NB atteignent près de 1100 $ par client tandis que ceux d'Hydro-Québec sont d'environ 658 $ par client.

À monsieur Lévesque, je dis que le gel et la garantie de limiter la hausse de tarif au taux d'inflation ne s'applique que pour 14 TWh, soit la consommation actuelle du Nouveau-Brunswick. Toute consommation excédentaire sera facturée au prix du marché.

Vous demandez également s'il est possible que le tarif résidentiel du Québec excède celui du Nouveau-Brunswick. Le prix moyen facturé est de 11,7¢ au Nouveau-Brunswick tandis qu'il est de 6,9¢ au Québec. Ce dernier tarif est subventionné par les autres utilisateurs puisque les consommateurs résidentiels ne paient qu'environ 81 % des coûts encourus pour eux par Hydro-Québec. Le prix moyen résidentiel québécois devrait donc être de 8,5¢ sans interfinancement. Il reste donc un écart important.

Notons par ailleurs que si le gouvernement du Québec augmente les redevances hydrauliques que paient les producteurs d'hydro-électricité au Québec, ce sont uniquement les Québécois qui en feront les frais, même pour l'électricité exportée au Nouveau-Brunswick en autant que cette électricité fera partie des 14 TWh dont le prix est fixé par le protocole d'entente.

Et ici est l'erreur de débutant de M. Garcia :

"Les pertes de revenus augmenteront rapidement d’année en année pour atteindre 176 millions $ pour la troisième année et 253 millions $ pour la cinquième année. Elles continueront d'augmenter à chaque année par la suite mais à un rythme beaucoup plus lent. La valeur actuelle de ces pertes de revenus a été estimée à 5 milliards $ par le Nouveau-Brunswick."

Le Nouveau Brunswick estime son cadeau a 5 milliards en estimant qu'elle n'aura plus de taux d'intérêt a payer sur la dette d'EnergieNB, la fermeture de Dalhousie, profit sur la vente d'electricité a Hydro-Québec ( sans farce ), d'ailleurs, si vous regardez le calcul, le Nouveau-Brunswick met même la baisse d'impôt de 380 millions qu'il vienne de proposer dans ce 5 milliards en "cadeau", baisse d'impot proposé pour faire passer la pilule, en passant.

Pour M. Garcia, c'est de l'argent clair qui va sortir de la poche d'hydro, nous répètant sans cesse "que le prix est bien 9,75 milliards". Comme si Hydro allais sortir 9,75 milliards de sa poche.

D'ailleurs, si vous lisez les textes du gouvernement du Nouveau-Brunswick, jamais il ne parle d'argent sonnant pour ce cadeau, utilisant la langue de bois suivante : "l’équivalent d’environ 5 milliards de dollars de réductions des tarifs." Jamais ils mentionnent que c'est de l'argent qui va sortir de la poche d'hydro-québec, JAMAIS JAMAIS JAMAIS JAMAIS, ils disent que leur chiffres portent a croire que c'est de l'argent en moins de la poche des clients d'Énergie NB, principalement a cause qu'ils n'auront plus a payer une fortune pour garder en état et/ou moderniser leur centrales. D'ailleurs, si vous chercher la raison de la vente d'ÉnergieNB, il est là, ils doivent moderniser et n'ont pas l'argent, en d'autre terme, ils prévoyaient mettre 5 milliards en modernisation sur 20 ans.

L'autre erreur fondamentale de M. Garcia, c'est qu'il oublie que la majorité de l'électricité va continuer d'être produit au Nouveau-Brunswick, seule Dalhousie ferme ( 300 MW ), et Pointe-Lepreau va réouvrir, rénové aux frais du Nouveau-Brunswick en passant. Il est là votre 14 TWh. Ça rend carrément caduc l'argumentaire des redevances hydraulique. C'est pas comme si ont fermais toute les centrales du Nouveau-Brunswick et qu'on fournissais le 14 TWh directement du Québec...

La raison pourquoi Hydro-Québec croit que le contrat va être profitable dès la première année c'est parce que EnergieNB sans dette serais très rentable, et Hydro-Québec profite des bas taux d'intérêt et de sa bonne côte de crédit pour acheter EnergieNB, juste en économie sur le service de la dette d'ÉnergieNB tu viens de doubler ses profits, l'autre point c'est Pointe-Lepreau, elle reprend du service, ce qui va éliminer des millions en importation. Non seulement elle reprend du service, mais hydro-québec va pas payer une cenne pour sa rénovation! Hydro n'aura pas non plus a payer une cenne sur les contrat d'approvisionnement sur les centrales thermique Coleson Grove et Belledune ou leur modernisation. Le rénovation de Pointe-Lepreau, l'approvisionnement de Coleson Grove et Belledune est ce qui a coulé EnergieNB.

Jamais aucune mention de ça par M. Garcia...

«Les économies de 5 milliards $ dont bénéficieront les consommateurs d’électricité du Nouveau-Brunswick se traduiront par une baisse équivalente des revenus d’Hydro-Québec. CG»

Intéressant... Si j'ai bien compris...
Claude veut nous convaincre que les économies qui bénéficieront aux abonnés du NB, dans l'avenir, donc qui ne sont pas matérielles aujourd'hui, sont une valeur dont il faut tenir compte maintenant.

Il nous dit... La perte de revenus dans le futur, grâce au gel des tarifs jusqu'en 2014, doit être ajoutée au cout total de la transaction aujourd'hui. Cela, sans actualiser la valeur de ces revenus futurs, perdus. Bon !...

En d'autres mots...
À la signature de l'entente finale, tout ce qui changera de main, du compte en banque de la partie acquéreur à la partie vendeur, ne sera pas le prix d'acquisition ou le cout de la transaction. Le cout de la transaction sera plutôt de 4,75 G plus la perte de revenus futurs de 5 G pour un total de 9,75 G. Hé bien !...

Pour la curiosité… Dites-nous Claude...

1- Comment, ou selon quel principe, comptabilisez-vous aujourd'hui les incorporels qui seront réalisés dans le futur, au fur et à mesure de la consommation, sans lesquels la transaction n'aurait pas lieu au prix offert aujourd'hui ?...

2- Comment un gel des tarifs pour cinq ans, au Newbrunswickois, seront aux frais de ou auront un impact sur les Québécois ?...

À temps libre...
À propos des bénéfices que l'HQ rapporte aux Québécois. Claude peut-il nous dire combien il a encaissé de ces bénéfices depuis l’arrivée des libéraux du QLP au gouvernement, avril 2003 ?...

Note tardive…
Pardonnez-moi, ce commentaire fut composé sans savoir qu'il y avait une réplique du monsieur Garcia du 6 novembre, est sujet à modification.
On ne m’a jamais dit que CG répondait à ses fidèles lecteurs.
sp