Au dela des problèmes d'éthiques que vous soulevez, je crois que les règles qui gèrent la vente et l'achat d'énergie sur les marchés hors-québec vont un jours entrer en conflit avec le modèle Québecois qui veut qu'Hydro-Québec fournisse aux habitants de la province de l'électrcté à faible coût.

C'est évident qu'avec les hausses de tarifs que nous subissons, nous allons rejoindres nos voisins. On transforme de plus en plus notre société d'état pour ressembler à une entreprise prvée pour satisfaire nos clients externes.
C'est évident qu'avec tout ce qu'on entend actuellement sur la mauvaise gestion cet société d'état, les questions de privatisation refont surface.

M. Garcia, n'oubliez pas que HQ est une société d'état pour des raisons historiques et politiques. C'est surtout un entreprise commerciale considéré comme la vache à lait des Qcois. Je dois dire qu'il est faux de penser que les Qcois ont payés pour HQ.Même que plusieurs Qcois pensent qu'ils paient encore faut t-il être borné. L'entreprise a tjs été autonome pour ses emprunts et engagements. Quand à la rigueur dans sa gestion elle n'a pas de loçon à recevoir de personne. Surtout pas de vous.

à Bastarache cé quoi ton modèle Qcois être et demeurer trou de cul. Sachez que les hausses demandé par HQ sont plus que résonnables et ne sont pas plus importante qu'ailleurs dans le monde. C'est une société d'état soit mais pour laquelle vous n'avez jamais rien payé. Même qu'elle vous subventionne d'environ $700.00 par année pour votre électricité à faible coût. De plus, HQ s'est déjà porter garant pour des emprunts du gouv. du Qc. HQ appartient autant à ses clients d'ailleurs qui eux paient le gros prix pour leur électricité. Tout ce qu'on entend sur HQ par des ignorants est à faire pleurer. On cri c'est à nous HQ et on la met sur le bûcher. Belle mentalité et belle façon de protéger sa propriété en la mettant en feu.

Le modèle québecois est que tout est subventionné, le jour ou vous aller entrer en compétition avec des producteurs d'énergie amércain, je sais comment ils vont accepter que HQ soit subventionné par le gouvernement pour offrir des tarifs réduits a ses citoyens. Je remet pas en question cette politique sauf qu'en règle de commerce avec les américains, nos politques sociales peuvent entrer en conflit avec les stratégies commerciales du gouvernement pour HQ.

M. Bastarache bien sur vous avez raison les subventions c'est un modèle sucidaire en Amérique du Nord. Ce J'ajouterais que ce modèle cré la pauvreté au lieu de céer la richesse.

Je vous propose de voir les choses d’un oeil d’investisseur, parce que c’est ce qu’Hydro-Québec est véritablement pour les Québécois: un investissement qui a été fait avec notre argent.

L’un des arguments que j’entend souvent de ceux qui sont contre l’augmentation des tarifs d’H-Q est que le rendement de l’avoir des actionnaires de l’entreprise (en bon français: return on equity ou ROE) est très compétitif et que, par conséquent, même avec les bas tarifs actuels, les Québécois sont bien compensés pour leur investissement “implicite” dans Hydro-Québec. Effectivement, le ROE d’Hydro-Québec s’est chiffré à 15.4% en 2008, ce qui est très bon pour une entreprise de services publics et occupe le haut du peloton comparativement aux entreprises canadiennes cotées en bourse de l’industrie. Ainsi, ceux-ci affirment qu’une augmentation des tarifs serait abusive.

Cependant, laissez-moi nuancer un peu les choses. Premièrement, H-Q paie un dividende au gouvernement Québécois, tout comme les entreprises comparables paient un dividende à leurs actionnaires, mais elle n’est pas assujettie à l’impôt. Si on lui appliquait un taux d’imposition de 30%, son ROE baisserait à 10.8%. C’est quand même compétitif comparativement au groupe témoins, mais c’est beaucoup moins spectaculaire que 15.4%.

Deuxièmement, H-Q bénéficie d’un immense avantage que les entreprises comparables n’ont pas. Elle a accès, depuis 1969 et ce jusqu’en 2041, à 31.8 TWh d’électricité de la centrale Churchill Falls au Labrador au prix dérisoire de 0.27 cents le KWh! C’est 40 fois moins que son coût marginal de production! En comparaison, pour 2008, H-Q a obtenu un prix de 9.76 cents le KWh pour ses exportations hors-Québec. De plus, son coût marginal de production est entre $0.08 et $0.12 le KWh. Aussi bien dire qu’elle obtient cette énergie pour rien! L’étude de M. Garcia estime l’impact sur le bénéfice de cet avantage à environ $2 milliards. En me basant sur les chiffres de 2008, j’arrive à peu près à la même estimation. Si l’on ajuste le ROE après impôts d’Hydro-Québec en conséquence, on obtient un dérisoire 5.6%.

Ce chiffre est inférieur au coût de la dette de l’entreprise, ce qui fait en sorte que les Québécois n’obtiennent pas un bon rendement sur les investissements d’Hydro-Québec. Évidemment, l’augmentation des tarifs ne serait pas la seule façon d’améliorer le rendement d’Hydro-Québec. L’étude de M. Garcia démontre bien qu’il y a beaucoup d’inefficacités au sein de l’entreprise, tant au niveau des opérations, que du développement et de la structure. Le manque de productivité d’Hydro-Québec n’a d’égal que son manque de compétition. M. Garcia suggère la privatisation pour remédier à cette situation.

Ceci étant dit, il y a deux contre-arguments que j’aimerais démystifier.

Premièrement, les gauchistes nous diront que puisque H-Q bénéficie d’un tel avantage (bas coût de production en raison de Churchill), pourquoi n’en ferait-elle pas bénéficier les Québécois? La réponse est fort simple! Le prix dérisoire de l’électricité du bloc patrimonial, lequel n’est soutenable qu’en raison du faible coût de l’approvisionnement de Churchill Falls, fait en sorte que les consommateurs Québécois paient environ $0.07 par KWh (tarif résidentiel pour 1,000 KWh). Ce faible prix fait en sorte que la demande d’électricité est très forte au Québec.

Pour subvenir à la demande, H-Q doit sans cesse augmenter sa capacité de production par de coûteux investissements, et doit même importer de l’électricité durant les périodes de pointe de l’hiver. Tel que mentionné précédemment, son coût marginal de production est entre $0.08 et $0.12 (éolien, la Romaine, etc), ce qui signifie que l’entreprise perd de l’argent au fur et à mesure qu’elle investit dans sa capacité de production. Le prix qu’elle obtient en vendant sa production aux Québécois est inférieur à ses coûts de productions au niveau des nouvelles centrales qu’elle développe. Pas très winner comme stratégie d’investissement.

Deuxièmement, les gauchistes nous diront que ce n’est pas grave puisque les actionnaires et les clients d’Hydro-Québec sont essentiellement les mêmes personnes. Ceci est une grave erreur conceptuelle car cette affirmation insinue que nous sommes indifférents entre une baisse du prix de l’électricité et une baisse des impôts par exemple. Or, des impôts élevés découragent le travail, et donc la création de la richesse, alors que des tarifs d’électricité bas subventionnent la consommation d’électricité. En augmentant les tarifs d’électricité et en utilisant l’argent pour réduire les impôts, nous encouragerions le travail tout en incitant à l’économie d’énergie.

Il est d’ailleurs prouvé que les grands consommateurs d’électricité ne sont pas les pauvres, mais bien les riches, avec leurs immenses maisons à garages triple, ainsi que les entreprises. Quant aux moins nantis, des mesures pourraient très bien être mises en place pour les aider à transitionner vers un monde où l’énergie est vendue au juste prix. De plus, comme la consommation d’électricité baisserait au Québec en réponse à une augmention des tarifs, H-Q aurait davantage d’électricité à exporter, ce qui lui permettrait de réaliser encore plus de revenus. Finalement, comme l’électricité produite par H-Q est propre comparativement à celle produite en Ontario et dans le Nord-Est des États-Unis (charbon / gaz naturel), ces exportations permettraient de réduire les émissions polluantes.

Pour ce qui est de la privatisation d’H-Q, je ne favoriserais pas l’approche du premier appel public à l’épargne (PAPE) tel que le suggère M. Garcia, mais plutôt une vente graduelle des actifs à des entreprises privées. Les niveaux d’évaluation obtenus par ventes d’actifs hydro-électriques ont été nettement supérieurs à ceux auxquels transigent les entreprises publiques de l’industrie. De plus, une vente graduelle permettrait aux marchés des capitaux d’absorber plus facilement ces investissements. Nous aurions donc davantage de produits de ces ventes, qui pourraient être utilisés pour rembourser la dette provinciale. La réduction de la charge d’intérêts qui en découlerait pourrait être utilisée pour donner au Québec une plus grande marge de manoeuvre financière face au défi démographique qui nous attend.

minarchiste.wordpress.com/2009/08/24/le-rendement-de-lavoir-des-actionnaires-dhydro-quebec-demystifie/

Je vous trouve un peu en contradiction mr Garcia avec ce que vous prétendez. Il est vrai qu Hydro-Quebec a sorti de son mandat avec les annéees surtout dans la question des subventions en ce moment. Hydro Quebec par le biais de son président Vandal agit d une maniere qui pres de l arrogance. Si vous etes dans le privé et que vous etes PDG de l entreprise XYZ,vous aurez le droit de faire les donations que vous voulez .Vous etes une entreprise privé ou al bourse,vous faites ce que vous voulez. Cependant,quand vous etes une société d état et que vous donnez des subventions a des institutions ou votre president y est membre,j ai un probleme avec. On peut s acheter des amis avec son argent,l argent de sa compagnie ou celle que l on dirige mais pas avec une société d état. Je n ai rien contre certaines subventions comme l OSM ou autres mais il est vrai qu Hydro a comme mission de nous fournir l électricité a bon prix. Cela dit,l augmentations des tarifs ( que j appuyais ) me parait maintenant plus idéologique que réaliste. Comment peut on venir dire a un citoyen que l on doit l augmenter quand on a de la misere a joindre les 2 bouts alors qu Hydro donne pour des installations sportives d un école subventionné en partie par le gouvernement et ou les parents ont souvent largement les moyens de contribuer. Penser aussi a l affaire de la sous facturation ou Hydro et son PDG n ont donné aucune explications ou meme excuse et qu ils ont envoyés des états de comptes avec certains montants assez élevés. Quand on connait le fait que l on paie moins cher,on s attend a se faire pogner mais si on le sait pas alors que fait on.

De plus,votre idée de privatiser Hydro ( je suis pour les nouvelles idée en passant ) ne m intéresse pas. On n a qu a voir l anarchie qui sévit dans le domaine du pétrole et del abus des société qui ne marchent qu au profit et qui se foutent des gens. Le cartel de l essence pourrait bien devenir aussi le cartel de l énergie surtout avec Hydro qui en situation de monopole. Ce sera quoi l affaire maintenant,des augmentations de 15-20% selon le rendement des actionnaires comme avec l essence. Meme si je suis pour une diminution du role de l état,je crois que l état doit gardé les secteurs stratégique comme l énergie. Souvenez vous du Black out en aout il y a quelques années et vous verrez qu Hydro a bien fonctionné surtout qu il était sur un autre réseau. De plus,les rapports ont tous démontré que l entretien du systeme était défaillant alors que les entreprises avaient dégagé des bons profits d exploitation. Est ce que c est cette merde que vous nous suggérez mr Garcia. Est ce que c est de redonner nos richesses naturelles aux américains chinois ou arabes ( Dubai,Bahrein ) contre rien qui vous attire mr Garcia. Oubliez le paiement de la dette car si on perd hydro,on vient de perdre une sérieuse partie du Quebec.

Je suis progressistes et surtout tanné de l immobilisme du Québec mais cette idée n aurait pas grand chose de bon pour la population.

PS: de toute facon,a voir Charest et Vandal dirigé Hydro avec des hausses sans arret( pas de probleme avec ca en autant que ca ne devient pas abusif ) et tous les scandales d hydro,je pense que nous ne sommes pas loin de voir des lobbyistes repartir votre idée. On voit laisser miroité des promesses a la population et pouf on va se faire avoir encore. Les AndréPratte,Alain dubuc et cie vont partir la chaine eux aussi pour que peut etre leur boss achetent des parts d hydro

Mr Garcia, le gouvernement péquiste avec Guy Chevrette ont créé la régie de l énergie suite a la guerre des pétroliere dans les année 95-97. Souvenez vous que le prix avait baissé jusqu a 19 sous le litre dans les basses laurentides et que le gouvernement perdait beaucoup de taxes. LEPQ avec sa regie de l énergie a établit un prix plancher pour l essence mais n a jamais pensé au prix plafond. De sorte,les consommateurs en ressortent perdants puisque la régie protege le prix plancher des distributeur mais ne protege pas les consommateurs contre les abus des pétroliere. Le gouvernement fait l autruche car lui il empoche plus de taxes

La régie n a pas été créé pour les consommateurs

@le minarchiste Vous avez oublié de parler des aluminerie qui ont des tarifs réduits d électricité et qui consomment énormement d électricité. Ceratines personnes vous dirotn que c est la seule maniere d amener ces compagnies ici et de créer des emplois en région. Que se passe t il si Hydro devient privé a 70% et que l on met fin a ces subventions. Je suis d accord avec vous que la strategie d affaire d hydro est loin d etre idéal et que oui on doit remonter les tarifs tranquillement surtout pour mettre fin aux gaspillages.

Concernant le fait qu Hydro ne serait pas compétitive avec les entreprises américaines,est ce que vosu vous etes déja demandé pourquoi Hydro ne pouvait percé le marché de la nouvelle angleterre. Moi je crosi que c est parce qu Hydro ne peut faire de donations aux partis politiques américains donc aucuns lobbying ou faveur rendus. Par contre,les concurrents eux ont peur d hydro qui arriveraient avec des tarifs meilleurs marchés,un expertise reconnue te surtout une énergie quand meme plus propre que le charbon . Les concurrents donnent aux GOP ou au parti démocrate ( surtout ) afin d y établir une structure protectionniste ets urtout de désinformation versus la propreté de l hydro électricité. Il protege leurs intérets. Si oui hydro devenait privé et qu elle serait vendu a des américains,je met ma main au feu que ca serait un développement spectaculaire

@Jean Gauthier
Voici ce que je pense de vos commentaires:

1)"Hydro qui en situation de monopole"
Hydro a le monopole de la distribution d'électricité et est, par conséquent, règlementée par la Régie de l'Énergie. Cependant, elle n'a présentement pas le monopole quant à la production d'électricité. Il y a plusieurs entreprises privées qui produisent au Québec (Innergex, Boralex, Cartier, etc) et H-Q Production importe même de l'électricité de l'Ontario et des États-Unis. Autrement dit, si H-Q Production offrait un prix trop élevé pour sa production, elle ferait face à de la compétition interne et externe.

2) Quant aux alumineries, en effet le Québec perd beaucoup d'argent à leur dépend. Ces contrats, qui sont en fait de dispendieuses subventions à une industrie énergivore, ne devraient pas être renouvelés.

3)"Hydro ne pouvait percé le marché de la nouvelle angleterre"
C'est faux! Regarder le rapport annuel d'Hydro. Elle y exporte beaucoup d'électricité et en tire d'excellent profits. Ce qui limite ces importations est son manque de capacité excédentaire et le manque d'infrastructures de transmission.

Je vous invite sur mon blogue M. Gauthier:

minarchiste.wordpress.com